Os dirigentes psólicos que comandaram o DCE da Ufrgs não compreenderão nada, mas a primeira prestação de contas dos novos dirigentes já está no site http://dceufrgs.wordpress.com/prestacao-de-contas/
. Foi uma promessa de campanha fazer prestação de contas todos os meses. As lideranças psólicas estavam mais preocupadas em patrocinar manifestações selvagens contra Yeda.
. A nova direção recebeu do PSOL um caixa com R$ 0,25, mas nada sobre a prestação de contas de 2009. O ex-presidente do DCE, Rodolfo Mohr, derrotado nas urnas, levou notas e documentos para casa. Ele é assessor da vereadora Fernanda Melchiona, do PSOL. Melchiona chorou muito quando seu pessoal resultou derrotado nas urnas.
. O primeiro mês de mandato da nova direção foi dedicado a limpar a sujeira das instalações, retirar os computadores do chão para colocá-los em operação e reorganizar a administração.
. O DCE já decidiu levar os ex-dirigentes ao banco dos réus.
Fonte: http://polibiobraga.blogspot.com/2010/01/novo-dce-da-ufrgs-mostra-desordem.html
Wednesday, January 6, 2010
Tuesday, January 5, 2010
Solidariedade
Vi há pouco fotos das enchentes no Rio Grande do Sul. Minha solidariedade a todos os gaúchos e brasileiros que estão sofrendo com esta situação de calamidade. Um desastre horroroso.
Obama's can't-do style
Recebi o artigo abaixo, publicado no jornal americano LA TIMES, de Los Angeles, Califórnia, o seguinte artigo escrito pelo prof. Robert Lieber, que deu aula à nossa turma em Georgetown. Vou traduzi-lo também ao Português e assim que concluída a tradução, publico ela aqui.
Obama's can't-do style
He -- and thus, America -- may mean well, but it's going to take more than that to address the world's issues.
By Robert J. Lieber
January 4, 2010
For a president with a daunting domestic agenda and limited experience in foreign policy, Barack Obama has taken on an unusually active world role. He has made important policy overtures to America's adversaries, delivered major addresses in Cairo, Prague, Moscow and at the United Nations, and set a White House record with visits to more than 20 countries in his first year in office. And with his December speech on Afghanistan, he now owns that war.
Yet it will be at least a year before we know whether the Afghan surge is bringing the hoped-for results. Iran, North Korea, Syria, Venezuela and Cuba have failed to accept Obama's outstretched hand. Russia has been grudging in its support for more effective policy toward Iran's nuclear program, as has China, which also shows no sign of allowing its undervalued currency to rise against the dollar.
Among allies, Europeans have shown only very limited willingness to provide more troops for Afghanistan and have been mostly unwilling to accept Guantanamo inmates, and South Korea and Colombia are irked about trade policy.
Meanwhile, Obama's assertive Middle East initiative has left the Israeli-Palestinian peace process worse off than before, has failed to gain support from Arab states and has lost the support of the Israeli public.
Early assessments have focused on specific policy details and missteps not unusual for a new president, but an underlying explanation may have to do with President Obama's unique operational style.
First, there is Obama's remarkable solipsism, i.e., his penchant for projecting himself as the personification of U.S. policy. Personal attraction can be a useful political and diplomatic tool, and polls in Europe and to a lesser extent in Asia and the Mideast confirm that foreigners strongly prefer him to his predecessor. Nonetheless, the emphasis on the president's own persona is quickly wearing thin.
Obama's pitch to the Olympic Committee in Copenhagen showcased his Chicago roots but fell flat. In his September speech to the U.N. General Assembly, he declared, "I am well aware of the expectations that accompany my presidency around the world," but achieved little substantive result. And in a video to Germany on the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, which ignored the roles played by Mikhail Gorbachev, Ronald Reagan, Vaclav Havel and others, he managed to observe that "few would have foreseen . . . that [Germany's] American ally would be led by a man of African descent," while leaving his audience miffed at his failure to appear in person. The impression is emerging of overreliance on his own powers of explanation, reassurance and rhetoric.
Second, Obama overestimates the extent to which America's adversaries determine their policies in reaction to U.S. rhetoric and policy rather than as expressions of their own values, history and interests. Emphasis on interdependence, good intentions and the belief that "the interests of nations and peoples are shared" does not go very far in explaining the motivations of Vladimir Putin, Mahmoud Ahmadinejad, Bashar Assad or Hugo Chavez. The message conveyed is that if only he could assure adversaries or allies that he -- and thus America -- means well, threats or problems could be mitigated or overcome altogether.
In a quest to bridge differences, the president sometimes slips into mirror-imaging by downplaying the distinction between allies and adversaries, and in seeking to equate very different kinds of responsibility. For example, his Cairo speech suggested Western sources for the region's problems and downplayed local causes such as authoritarianism, corruption and internal obstacles to social and economic progress. Anxiously anticipating how others will react may also explain Obama's curious downplaying of human rights, as in his muted response to massive protests by the Iranian people over the rigged outcome of the June presidential election, and in his recent China visit.
Third, there remains the president's inexperience, coupled with a proclivity for Olympian detachment. Obama came to office with a very limited legislative background and without having run any large public or private organization. The result has been missteps that to foreign leaders suggests uncertainty and indecision. Some have been minor flaps, as in presenting a minimal gift of DVDs of American films to British Prime Minister Gordon Brown, bowing to the Japanese emperor and occasional factual misstatements in speeches.
But other lapses have been more telling. These have included embarrassing leaks concerning Afghanistan policy, as the president weighed troop requests and carried out a protracted reassessment about what he had described in August as a necessary war. And allied leaders have begun more openly to voice their doubts. For example, Polish and Czech leaders expressed dismay at the reversal of the decision to deploy an anti-missile system on their soil. And after the U.N. speech, French President Nicolas Sarkozy acidly remarked that "President Obama dreams of a world without weapons . . . but right in front of us, two countries are doing the exact opposite. . . . What good has proposals for dialogue brought the international community? More uranium enrichment and declarations by the leaders of Iran to wipe a U.N. member state off the map."
And, most recently, there was the president's delayed public response to the Christmas Day attempt to blow up a Detroit-bound airplane. His remarks, delivered three days after the event, drew criticism -- both for the delay and for using the word "allegedly" in reference to the attacker's attempt to ignite an explosive device, and led him to follow up a day later with a more forceful statement.
To be sure, presidents typically face a steep learning curve during their first year. And given Obama's political skills, his handling of foreign policy could become more adept. Yet the impact of his operational style on policy remains considerable and arguably not well suited to managing two wars and an intransigent Iran, let alone a major foreign policy crisis of the kind that is almost certain to arise at some point during his term.
Robert J. Lieber is a professor of government and international affairs at Georgetown University. His most recent book is "The American Era: Power and Strategy for the 21st Century."
Copyright © 2010, The Los Angeles Times
Obama's can't-do style
He -- and thus, America -- may mean well, but it's going to take more than that to address the world's issues.
By Robert J. Lieber
January 4, 2010
For a president with a daunting domestic agenda and limited experience in foreign policy, Barack Obama has taken on an unusually active world role. He has made important policy overtures to America's adversaries, delivered major addresses in Cairo, Prague, Moscow and at the United Nations, and set a White House record with visits to more than 20 countries in his first year in office. And with his December speech on Afghanistan, he now owns that war.
Yet it will be at least a year before we know whether the Afghan surge is bringing the hoped-for results. Iran, North Korea, Syria, Venezuela and Cuba have failed to accept Obama's outstretched hand. Russia has been grudging in its support for more effective policy toward Iran's nuclear program, as has China, which also shows no sign of allowing its undervalued currency to rise against the dollar.
Among allies, Europeans have shown only very limited willingness to provide more troops for Afghanistan and have been mostly unwilling to accept Guantanamo inmates, and South Korea and Colombia are irked about trade policy.
Meanwhile, Obama's assertive Middle East initiative has left the Israeli-Palestinian peace process worse off than before, has failed to gain support from Arab states and has lost the support of the Israeli public.
Early assessments have focused on specific policy details and missteps not unusual for a new president, but an underlying explanation may have to do with President Obama's unique operational style.
First, there is Obama's remarkable solipsism, i.e., his penchant for projecting himself as the personification of U.S. policy. Personal attraction can be a useful political and diplomatic tool, and polls in Europe and to a lesser extent in Asia and the Mideast confirm that foreigners strongly prefer him to his predecessor. Nonetheless, the emphasis on the president's own persona is quickly wearing thin.
Obama's pitch to the Olympic Committee in Copenhagen showcased his Chicago roots but fell flat. In his September speech to the U.N. General Assembly, he declared, "I am well aware of the expectations that accompany my presidency around the world," but achieved little substantive result. And in a video to Germany on the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall, which ignored the roles played by Mikhail Gorbachev, Ronald Reagan, Vaclav Havel and others, he managed to observe that "few would have foreseen . . . that [Germany's] American ally would be led by a man of African descent," while leaving his audience miffed at his failure to appear in person. The impression is emerging of overreliance on his own powers of explanation, reassurance and rhetoric.
Second, Obama overestimates the extent to which America's adversaries determine their policies in reaction to U.S. rhetoric and policy rather than as expressions of their own values, history and interests. Emphasis on interdependence, good intentions and the belief that "the interests of nations and peoples are shared" does not go very far in explaining the motivations of Vladimir Putin, Mahmoud Ahmadinejad, Bashar Assad or Hugo Chavez. The message conveyed is that if only he could assure adversaries or allies that he -- and thus America -- means well, threats or problems could be mitigated or overcome altogether.
In a quest to bridge differences, the president sometimes slips into mirror-imaging by downplaying the distinction between allies and adversaries, and in seeking to equate very different kinds of responsibility. For example, his Cairo speech suggested Western sources for the region's problems and downplayed local causes such as authoritarianism, corruption and internal obstacles to social and economic progress. Anxiously anticipating how others will react may also explain Obama's curious downplaying of human rights, as in his muted response to massive protests by the Iranian people over the rigged outcome of the June presidential election, and in his recent China visit.
Third, there remains the president's inexperience, coupled with a proclivity for Olympian detachment. Obama came to office with a very limited legislative background and without having run any large public or private organization. The result has been missteps that to foreign leaders suggests uncertainty and indecision. Some have been minor flaps, as in presenting a minimal gift of DVDs of American films to British Prime Minister Gordon Brown, bowing to the Japanese emperor and occasional factual misstatements in speeches.
But other lapses have been more telling. These have included embarrassing leaks concerning Afghanistan policy, as the president weighed troop requests and carried out a protracted reassessment about what he had described in August as a necessary war. And allied leaders have begun more openly to voice their doubts. For example, Polish and Czech leaders expressed dismay at the reversal of the decision to deploy an anti-missile system on their soil. And after the U.N. speech, French President Nicolas Sarkozy acidly remarked that "President Obama dreams of a world without weapons . . . but right in front of us, two countries are doing the exact opposite. . . . What good has proposals for dialogue brought the international community? More uranium enrichment and declarations by the leaders of Iran to wipe a U.N. member state off the map."
And, most recently, there was the president's delayed public response to the Christmas Day attempt to blow up a Detroit-bound airplane. His remarks, delivered three days after the event, drew criticism -- both for the delay and for using the word "allegedly" in reference to the attacker's attempt to ignite an explosive device, and led him to follow up a day later with a more forceful statement.
To be sure, presidents typically face a steep learning curve during their first year. And given Obama's political skills, his handling of foreign policy could become more adept. Yet the impact of his operational style on policy remains considerable and arguably not well suited to managing two wars and an intransigent Iran, let alone a major foreign policy crisis of the kind that is almost certain to arise at some point during his term.
Robert J. Lieber is a professor of government and international affairs at Georgetown University. His most recent book is "The American Era: Power and Strategy for the 21st Century."
Copyright © 2010, The Los Angeles Times
Monday, January 4, 2010
Visita ao Museu do Comunismo
Hoje fui ao Museu do Comunismo, na cidade de Praga. Ironicamente, fica no segundo andar do mesmo prédio em que fica um McDonald's.
Muito interessante, apesar de não muito grande, tem informações sobre toda a história - triste - do Comunismo na República Tcheca. Do sonho, à realidade, ao pesadelo dos interrogatórios e expurgos e, finalmente, à democratização, apresenta objetos e detalhes sobre todas estas etapas da história do século passado.
Ao final, o visitante encontra um Muro de Berlim com a pintura que se vê na foto deste post. No mundo livre atual, cabe a pergunta: como é possível que ainda haja obsoletos partidos comunistas em todo o mundo - inclusive no Brasil? Após a visita de hoje, fica evidente que as ideias comunistas e os métodos dos líderes que o defendem cabem bem somente no mesmo lugar que lhes destinou Praga: o museu.
Saturday, December 26, 2009
Cascata Sao Miguel
Aproveitei o fim do dia de Natal e o sábado para passear um pouco. As belezas naturais da regiião são inúmeras. Na foto, a cascata São Miguel, que fica no bairro de mesmo nome em Dois Irmãos.
Esta foto tirei de cima da ponte de madeira um tanto quanto precária que pode ser acessada vindo de Ivoti, pela estrada que vem do Buraco do Diabo e passa pelo CTG do Municipio.
A área é muito linda mas menosprezada pelo poder público de Dois Irmãos - justiça seja feita, menosprezada há anos. Espero que alguém se dê conta disso e do tanto de recurso que a cidade pode estar perdendo por não explorar turisticamente o local em toda a sua potencialidade.
Esta foto tirei de cima da ponte de madeira um tanto quanto precária que pode ser acessada vindo de Ivoti, pela estrada que vem do Buraco do Diabo e passa pelo CTG do Municipio.
A área é muito linda mas menosprezada pelo poder público de Dois Irmãos - justiça seja feita, menosprezada há anos. Espero que alguém se dê conta disso e do tanto de recurso que a cidade pode estar perdendo por não explorar turisticamente o local em toda a sua potencialidade.
Monday, December 7, 2009
Sopro de ar - artigo de Denis Rosenfield sobre a eleição para o DCE da UFRGS
O Diretório Central dos Estudantes (DCE) da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) foi, durante décadas, controlado por grupos mais à esquerda da comunidade estudantil, com destaque para o PSOL, o PSTU, o PT e o PCdoB. Era como um jogo de cartas marcadas, em que esses grupos, entre si, disputavam o poder. O ambiente vigente era o de partidos orientados por ideias anteriores à queda do Muro de Berlim, como se, para eles, o mundo não tivesse mudado nem mostrado as vicissitudes da democracia totalitária. O mundo estudantil era um mundo de ideias bolorentas.
Temos presenciado, em particular, recentemente, no Estado de São Paulo, como estudantes cada vez mais radicalizados invadem prédios da Reitoria, impedem a entrada de professores e funcionários e procuram, de todas as maneiras, impedir o livre desenvolvimento do trabalho acadêmico e da pesquisa. A liberdade é fortemente cerceada. Sua preocupação não é a vida universitária, mas a política, servindo a primeira como mera correia de transmissão da segunda. O conhecimento e o mérito são simplesmente relegados. Falta um ar renovador nesse ambiente asfixiante.
Eis que, na UFRGS, conhecida como preponderantemente de esquerda, acontece algo totalmente inusitado. Um grupo de estudantes, não partidário, portanto, não vinculado a nenhum partido político, diz-se de "direita", enfrenta esses diferentes grupos/partidos de esquerda e ganha as eleições para o DCE ? 35 votos foram a diferença matemática que garantiu à Chapa 3 derrotar outras três chapas esquerdistas, uma delas formada por militantes do PSOL, outra por radicais do PSTU e a última por filiados do PT e do PCdoB.
O curioso aqui reside em que esse grupo não é apenas dito de "direita" por seus opositores esquerdistas, mas se assume como tal. Sabemos que essas distinções não deixam de ser relativas, pois, por exemplo, o PT, para o PSTU (e para o PSOL), é um partido que abandonou a "esquerda", por ter "traído" as suas posições doutrinárias. O PT, nessa perspectiva, ter-se-ia tornado "neoliberal". Convém, contudo, analisarmos quais são as bandeiras desse grupo de "direita", para que tenhamos uma visão mais precisa de sua concepção.
Em seu material de propaganda, eles estampam como preocupação central a excelência acadêmica. Suas demandas consistem em melhores laboratórios, mais verbas para a compra de livros e melhores condições gerais de ensino e pesquisa. Se essa é reconhecidamente uma bandeira de "direita", isso significaria dizer que os grupos de esquerda são contra a excelência acadêmica, melhores laboratórios e bibliotecas mais bem equipadas. O contraste, aqui, é particularmente evidente no que diz respeito a uma concepção de universidade e, por extensão, de sociedade.
Sabemos que esses grupos de esquerda têm especial ojeriza pelo mérito, que, no entanto, é próprio do desenvolvimento do conhecimento e da ciência. Alguns se destacam; outros, não. Alguns progridem; outros, não. Há uma diferenciação própria do avanço do conhecimento e da pesquisa, mostrando quão simplórias são as ideias de igualdade para dar conta de tal tipo de situação. Uma sociedade desenvolvida não aposta numa equalização por baixo do conhecimento e da ciência, mas numa diferenciação por cima. E é o conjunto da sociedade que ganha com isso, dos menos aos mais bem aquinhoados.
Outro anátema para a esquerda reside numa proposta de incentivar o empreendedorismo. A finalidade consiste numa maior integração universidade-empresa, com o lucro sendo revertido na formação dos estudantes e na pesquisa. Para eles, a universidade deve voltar-se para fora, não ficando fechada em si mesma, seguindo ideias conforme as quais qualquer envolvimento com empresas significaria uma perda de sua "pureza", uma queda no "mal". Caberia mesmo a pergunta: de qual "pureza" se trata? Só pode ser a "pureza ideológica" de ideias que vicejam no mofo. O novo programa estudantil está centrado no mercado de trabalho, com o após universidade, com a criatividade, com a inovação, com a interação com a sociedade.
Outra bandeira ostentada pela chapa vencedora foi a da segurança. Normalmente é esta, também, considerada uma bandeira de "direita". Com efeito, o novo DCE pensa que maior segurança é necessária nos câmpus universitários. Propugna até por um convênio com a Brigada (Polícia) Militar. Para a esquerda, é algo intolerável. Qual é, porém, a situação real, para além da demagogia? O que os estudantes ? e os professores e funcionários ? vivem na universidade é uma situação de insegurança, com roubos, assaltos e mesmo estupros. Alguns câmpus não podem ter, normalmente, cursos noturnos. Isso quer dizer que a "esquerda" pensa em manter essa condição de insegurança sob o pretexto de que a Brigada Militar não deve entrar na universidade? Quem responde, então, pela segurança, bem maior, de todo cidadão? Os militantes esquerdistas?
Uma outra ousadia do programa "direitista" consiste em proclamar o seu engajamento por eleições transparentes. Até agora as eleições foram feitas com urnas aleatoriamente dispostas em determinadas unidades, em horários igualmente arbitrários. Por exemplo, em unidades onde a "direita" era forte, as urnas funcionavam num exíguo período de tempo, dificultando, portanto, a participação, sobretudo de estudantes não engajados partidariamente. Em unidades onde a "esquerda" era forte, as urnas funcionavam durante todo o dia, num horário elástico. A nova proposta visa a ampliar a participação para todos os estudantes via meios eletrônicos, como o portal da universidade, mediante o uso de senhas. Logo, segundo a "direita", as eleições devem ser eletrônicas, transparentes, evitando a fraude, e propiciando ampla participação. A "esquerda" é contra, exibindo, aliás, o seu perfil "democrático"!
O mofo de certas ideias foi arejado por um sopro de ar!
Denis Lerrer Rosenfield é professor de Filosofia na UFRGS. E-mail:denisrosenfield@terra.com.br
Temos presenciado, em particular, recentemente, no Estado de São Paulo, como estudantes cada vez mais radicalizados invadem prédios da Reitoria, impedem a entrada de professores e funcionários e procuram, de todas as maneiras, impedir o livre desenvolvimento do trabalho acadêmico e da pesquisa. A liberdade é fortemente cerceada. Sua preocupação não é a vida universitária, mas a política, servindo a primeira como mera correia de transmissão da segunda. O conhecimento e o mérito são simplesmente relegados. Falta um ar renovador nesse ambiente asfixiante.
Eis que, na UFRGS, conhecida como preponderantemente de esquerda, acontece algo totalmente inusitado. Um grupo de estudantes, não partidário, portanto, não vinculado a nenhum partido político, diz-se de "direita", enfrenta esses diferentes grupos/partidos de esquerda e ganha as eleições para o DCE ? 35 votos foram a diferença matemática que garantiu à Chapa 3 derrotar outras três chapas esquerdistas, uma delas formada por militantes do PSOL, outra por radicais do PSTU e a última por filiados do PT e do PCdoB.
O curioso aqui reside em que esse grupo não é apenas dito de "direita" por seus opositores esquerdistas, mas se assume como tal. Sabemos que essas distinções não deixam de ser relativas, pois, por exemplo, o PT, para o PSTU (e para o PSOL), é um partido que abandonou a "esquerda", por ter "traído" as suas posições doutrinárias. O PT, nessa perspectiva, ter-se-ia tornado "neoliberal". Convém, contudo, analisarmos quais são as bandeiras desse grupo de "direita", para que tenhamos uma visão mais precisa de sua concepção.
Em seu material de propaganda, eles estampam como preocupação central a excelência acadêmica. Suas demandas consistem em melhores laboratórios, mais verbas para a compra de livros e melhores condições gerais de ensino e pesquisa. Se essa é reconhecidamente uma bandeira de "direita", isso significaria dizer que os grupos de esquerda são contra a excelência acadêmica, melhores laboratórios e bibliotecas mais bem equipadas. O contraste, aqui, é particularmente evidente no que diz respeito a uma concepção de universidade e, por extensão, de sociedade.
Sabemos que esses grupos de esquerda têm especial ojeriza pelo mérito, que, no entanto, é próprio do desenvolvimento do conhecimento e da ciência. Alguns se destacam; outros, não. Alguns progridem; outros, não. Há uma diferenciação própria do avanço do conhecimento e da pesquisa, mostrando quão simplórias são as ideias de igualdade para dar conta de tal tipo de situação. Uma sociedade desenvolvida não aposta numa equalização por baixo do conhecimento e da ciência, mas numa diferenciação por cima. E é o conjunto da sociedade que ganha com isso, dos menos aos mais bem aquinhoados.
Outro anátema para a esquerda reside numa proposta de incentivar o empreendedorismo. A finalidade consiste numa maior integração universidade-empresa, com o lucro sendo revertido na formação dos estudantes e na pesquisa. Para eles, a universidade deve voltar-se para fora, não ficando fechada em si mesma, seguindo ideias conforme as quais qualquer envolvimento com empresas significaria uma perda de sua "pureza", uma queda no "mal". Caberia mesmo a pergunta: de qual "pureza" se trata? Só pode ser a "pureza ideológica" de ideias que vicejam no mofo. O novo programa estudantil está centrado no mercado de trabalho, com o após universidade, com a criatividade, com a inovação, com a interação com a sociedade.
Outra bandeira ostentada pela chapa vencedora foi a da segurança. Normalmente é esta, também, considerada uma bandeira de "direita". Com efeito, o novo DCE pensa que maior segurança é necessária nos câmpus universitários. Propugna até por um convênio com a Brigada (Polícia) Militar. Para a esquerda, é algo intolerável. Qual é, porém, a situação real, para além da demagogia? O que os estudantes ? e os professores e funcionários ? vivem na universidade é uma situação de insegurança, com roubos, assaltos e mesmo estupros. Alguns câmpus não podem ter, normalmente, cursos noturnos. Isso quer dizer que a "esquerda" pensa em manter essa condição de insegurança sob o pretexto de que a Brigada Militar não deve entrar na universidade? Quem responde, então, pela segurança, bem maior, de todo cidadão? Os militantes esquerdistas?
Uma outra ousadia do programa "direitista" consiste em proclamar o seu engajamento por eleições transparentes. Até agora as eleições foram feitas com urnas aleatoriamente dispostas em determinadas unidades, em horários igualmente arbitrários. Por exemplo, em unidades onde a "direita" era forte, as urnas funcionavam num exíguo período de tempo, dificultando, portanto, a participação, sobretudo de estudantes não engajados partidariamente. Em unidades onde a "esquerda" era forte, as urnas funcionavam durante todo o dia, num horário elástico. A nova proposta visa a ampliar a participação para todos os estudantes via meios eletrônicos, como o portal da universidade, mediante o uso de senhas. Logo, segundo a "direita", as eleições devem ser eletrônicas, transparentes, evitando a fraude, e propiciando ampla participação. A "esquerda" é contra, exibindo, aliás, o seu perfil "democrático"!
O mofo de certas ideias foi arejado por um sopro de ar!
Denis Lerrer Rosenfield é professor de Filosofia na UFRGS. E-mail:denisrosenfield@terra.com.br
Subscribe to:
Posts (Atom)